Är guld historiskt dyrt eller billigt?

En ny artikel på Zerohedge förklarar hur guld är både lättare (!) och tar mindre plats än Bitcoin. En bitcoin väger t.ex. ca 1,7kg, med 8 000$ guld bara väger 200 gram.

Artikeln är underhållande, men onödigt mångordig för min smak. Ögna igenom den om du har väldigt gott om tid, samt vill höra varför “Drop Gold” bygger på tveksamma premisser.

En viktigare fråga är om guld är billigt eller dyrt i förhållande till sig självt just nu. Jag skrev nyligen en krönika för Omni på det temat, som du hittar om du följer länken. Här följer några korta utdrag:

“I dag får du lämna ifrån dig 70 gram guld för att köpa en enhet av det breda amerikanska aktieindexet S&P 500. Det är extremt mycket. Till exempel kostade det bara en femtedel så mycket, 18 gram guld/index, för bara åtta år sedan. Guldet har faktiskt haft mycket större köpkraft än så många gånger de senaste 150 åren, med priskvoter på låga 5-10 gram/index.”

“Bara det senaste halvåret har kvoten både hunnit falla och stiga med 25 procent, så visst svänger det så mycket att man kan handla på det, men trots allt utan tydlig trend. De stora rörelsernas tid är definitivt inte förbi bara för att vi lever på 2000-talet. Kanske är det dags igen nu.”

“Det finns några anledningar till att snarare tro på en fallande kvot (fallande aktier eller stigande guld) än tvärtom. Till exempel är aktievolatiliteten ovanligt låg och med vissa tendenser till plötsliga högre spikar, precis som mönstret var inför finanskrisen 2008.”

“Ett annat tecken är att värderingen av börsföretagens försäljning i dag nästan är tre gånger så hög som den historiska normen. Det såg ut på ungefär samma sätt både år 2000 och 2007, det vill säga precis innan börsen föll och guldet steg. Det trots allt stigande guldpriset de senaste tre åren ser ut att vara på väg att sniffa sig till att det är en period på gång med stigande volatilitet och riskaversion.”

Läs resten av artikeln här. Där får du bland annat perspektiv på aktietoppnivåer på >300 gram guld per S&P 500, dvs S&P på över 10 000.

How to (not) get rich managing a hedge fund

Topic: the economics of running a hedge fund

How much money do you need to manage in a hedge fund?

Let’s say you manage to raise 100 million dollars from friends and family. How far would that get you?

Revenues

Fixed fee: 1% of 100m = 1 million dollars a year

Performance fee: 20% of whatever your “outperformance” is, which depends on what you’ve promised, and if you have some catching up to do relative your high water mark or other promises.

We’ll leave that part for later, since you can’t really count on reliably amassing performance fees. On average fund managers don’t add any value relative their benchmarks, so on average fund managers can’t expect to get any performance fees.

Costs

Staff: 3 people (you, a partner, and one more for research and administrative work) at 150k$ each a year, which would be considered the bare minimum for running a 100m$ fund and attracting decent talent. 3*150=450k$.

In Sweden the cost of 150k$/yr amounts to less than 10k$/month (95k SEK) per employee before taxes but after social services fees. The take home pay for the employee after personal taxes will be around 5.5k$/month (55k SEK)

Travel expenses (eight trips per employee/yr to attend conferences, visit important companies, clients etc. NB just two trips per quarter, and at a cost of just 2k$ per trip for a few hotel nights, airplane tickets and expenses): 8*2k$*3 = 50k$

Premises: 50k$ per year for an average office in the CBD district

Equipment, computers, mobile phones: 2k$/yr per employee = 2*3=6k$ (could just as well be rounded to zero)

Information and trading systems, 3rd party research: 50k$ per employee = 3*50 = 150k$ (NB: the cost could easily run to twice that)

Regulatory fees, expenses, insurance, securities custody etc.: 0.1% of AUM = 0.1%*100m$ = 100k$ (could easily be twice as much)

Total costs: 450+50+50+6 (rounded to zero)+150+100 => 800k$ (or up to 1m$ depending on information costs nd regulatory expenses)

Income

Income before performance fees and taxes: 1 000k – 800k =200k$ (or as little as zero)

Income after taxes (25%) per employee (3): 200 * (1-25%) /3 =50k$ (or zero)

Bonuses and dividends

The above example leaves just about no room for bonuses, and thus little chance of retaining high quality employees (including yourself). In addition if you can’t perform good enough for a performance fee, even your friends and family will jump ship before long.

Let’s say you outperform your threshold by 5-10 percentage points, how far would that get us?

Performance fees for 5-10pp outperformance: 20%*5%*100m = 1m$, and 20%*10%*100m = 2m$.  That would leave 750k – 1.5m$ after taxes for distribution to the owners, or a decent 250-500k$ each in dividends that year. Now, I wouldn’t get my hopes up too much for repeating such a performance year after year.

In addition you’d run the risk of falling behind during difficult years. While struggling to catch up there could be periods of no performance fees in sight for years at a time. What if your fund lost just half of what the market lost in the crashes of 2002 and 2008? Even with such stellar performance, you’d still need 3-5 years per crash to catch up before earning variable fees again. Most actually give up altogether, after losing more than 20% from their high watermark.

Conclusion

Even a 100m$ hedge fund is more or less a break even operation, where its founders or employees get a basic annual compensation but no frills. The upside consists mostly of soft factors, like independence and freedom, plus the potential for landing a few lucky big years before enduring a crash. If, however, the order is reversed they get nothing extra.

Please note that if you simply had 5m$ of your own and made a 10% return, without the hassle of running a hedge fund (clients, authorities, regulations…), you’d net a clean half million dollars for yourself. In Sweden that would be after taxes, since personal capital gains are tax free here.

Running a billion dollar hedge fund or bigger is a whole different game. We, e.g.,  managed our +1B$ fund with more or less the same crew as when it was a tenth that size.

At fixed fees of +10m$ a year and performance fees of typically at least as much, and total costs before bonuses, taxes and dividends, of around 2m$, there was plenty to go around for us four principal owners. Now, try a 10B$ fund on for size in terms of its economics!

Är Powell en hök eller en duva? Ja.

Visste du att Feds ordförande är miljardär?

USAs räntekurva har nyligen inverterats, vilket normalt varit ett tydligt tecken på en kommande recession.

Å andra sidan talar vinster, belåningsgrad, optimismmätningar, IPO-aktivitet och värderingsmultiplar för brinnande högkonjunktur.

Vidare skulle man utifrån löner och räntor kunnat tro att vi redan befinner oss i en djup lågkonjunktur. Dessa två variabler har dessutom effekten att ge en extra boost till både vinster (lägre lönekostnader) och värderingar (lägre diskonteringsränta i analytikernas modeller).

Kombinationen med både höga vinster och höga värderingar är farlig, oavsett om man är privatsparare med fokus på aktier eller är Fedchef och behöver skapa en räntebuffert inför nästa recession utan att orsaka en ekonomisk kollaps via den instabila kreditmarknaden. Den utgör en ovanligt stor systemrisk pga sin rekordstorlek i förhållande till ekonomin, samt den stora andelen lån med låga kreditbetyg).

OBS! Det här är bara slutet på en lite längre artikel om vad som ligger bakom Feds plötsliga omsvängning som i sin tur medfört den starkaste börsvåren på 30 år. Hela artikeln hittar du här.

Inverterad räntekurva betyder ont om tid

I det perspektivet förstår man att Fedordföranden Powell ger dubbla signaler. Han är helt enkelt räntehök med avseende på aktier men en duva med avseende på kreditmarknaden.

Implikationer för aktieinvesterare: hedga dina positioner
För dig som investerar i aktier betyder det här att det både finns en Fed-put och inte. Det betyder ökad osäkerhet om Feds beslut, men med en trend med stigande styrränta, oavsett om börsen faller, så länge kreditmarknaden inte låser sig. Jag skulle inte vilja ligga tungt investerad i aktier när både osäkerheten om besluten är hög och riktningen på räntan är uppåt.

Så skapas marknadens värdering

Aktiemarknaden kan sägas styras av en kombination av två saker: dels underliggande fundamentala variabler som försäljning och vinster, dels vilken värderingsmultipel investerarna vill sätta på dessa variabler.

Multiplarna bestäms i sin tur av tillgången på likviditet (inklusive lån) och med vilken optimism likviditeten sätts i arbete.

Just nu är de fundamentala variablerna upptryckta nära max, tack vare många i arbete, optimistiska arbetstagare och konsumenter, samt låga räntor. Samtidigt är värderingsmultiplarna höga, till stor del drivna av samma faktorer.

Om du inte tror att konjunkturcykeln är avskaffad genom Feds flitiga användande av sedelpressar, så väntar en normaliseringsperiod med både lägre fundamentalvariabler och en dämpad optimism (lägre värderingsmultiplar). Även om du vill hålla kvar i dina favoritaktier, så kan du säkra upp nedsidan för marknaden i stort med olika indexinstrument.

Lika lite som Fed kunde rädda aktiemarknaden 2002 och 2008 kommer Powell varken försöka eller kunna göra det den här gången. Hans uppdrag gäller ekonomin, inte börsen, och även om han har en inneboende duva så gäller den främst kreditmarknaden och ekonomins långsiktiga hälsa.

Powell bryr sig inte om hur aktiemarknaden går, eller vad Trump skriker om. Powell är för gammal, smart och rik för den dansen (som jag). Han vill USAs bästa på lång sikt.

På den andra sidan bör du vara beredd på att det inte var sista gången Fed ökade de ekonomiska stimulanserna i panik över risker i kreditmarknaden, vilket spiller över som en bieffekt i fler stora och plötsliga uppställ för aktiemarknaden. Det betyder att hur negativ du än är till aktier så är det en
lika förlorande strategi att försöka ligga kort hela vägen ner.

Kommer alltså Fed att stimulera eller strama åt?

Svaret är ja.

På båda frågorna.

Och kommer det ge ras eller rus på börserna i USA (och Europa som ändå alltid är en blek kopia av USA sedan de bästa flyttade västerut för 100-150 år sedan)?

Ja.

Som sagt så finns resten av artikeln här