Ekonomi i en parrelation på Börshajens event på Hovet i Stockholm

Summary: this post is in Swedish

Slutsats: framtiden kanske inte alltid blir som man förväntar sig, men inte heller det förflutna är vad man minns att det var

Investeringar: Investera i din person, hälsa, dina relationer och din ekonomi idag och skörda imorgon, men skjut inte upp livet för det levs i nuet

   


För några dagar sedan pratade jag och Anna Svahn (bilden – jag är också med där någonstans men i svart kostym) om hur man kan hantera hushållsekonomiska frågor i en parrelation. Jag tror det ska gå att hitta våra 12 minuter någonstans på svtplay eller på Börshajens websajt. I korthet hade vi tre idéer:

  1. prata om ekonomin tidigt (och det man ska prata om är vad man ska sköta tillsammans och vad man ska hantera separat — om något). Observera att det inte handlar om att upprätta någon slags millimeterrättvisa, utan om att komma överens om hur man ska sköta ekonomin, att bli överens tidigt för att slippa prata om det sen.
  2. ha alltid möjlighet och beredskap att ta ansvar för dina egna utgifter (även så små saker som en glass eller utekaffe, annars riskerar det att successivt byggas upp till ett allt värre irritationsmoment i onödan
  3. planera gemensamma aktiviteter och inköp — spara tillsammans och dröm tillsammans. Det är lättare att hålla igen på vardagslyxen om man vet att ens partner också gör det och vad belöningen längre fram består i

Vi spelade även in ett avsnitt (nummer 12) av min och Annas gemensamma podcast Outsiders samma kväll efter eventet på Hovet. Podden tar upp frågor om ekonomi, sparande och aktier på ett lättsamt sätt med ett lite filosofiskt anslag snarare än massa siffror. Avsnitt 11 handlade t.ex. om flockbeteende på börsen, och avsnitt 10 om råvaror. Avsnitt 12 hanterar frågor om just ekonomin i en parrelation, dvs det vi pratade om på Börshajens event den 5 maj 2018.

På eventet pratade även Kavastu. Han hade ett pedagogiskt sätt att inspirera till ökat sparande, nämligen att tänka att en utgift på 100kr idag egentligen är en utgift på 500kr, eftersom det är vad den är värd i en lagom avlägsen framtid om den investeras rätt. Det är bra tänkt och gäller definitivt onödiga utgifter (*host* Ferrarin jag köpte av Zlatan *host* och *host* Lambocabben jag uppgraderade till efter Ferrarin för över 10 år sen *host*).

Men, det gäller att inte glömma värdet av att leva nu jämfört med sen. Visst är det skönt att ha de pengar man behöver på ålderns höst, men kom ihåg att man också blir mindre aktiv och uppskattar andra saker när man är 78 år jämfört med 28 år. Många gånger kan en hundralapp spenderad idag vara värd 1000 kr i minnen i framtiden. Alternativt kan den aktivitet som ska framkalla en viss personlig nytta kosta 1000 kr när du är 78 år men bara 100kr när du är 28. Och då har vi inte ens tagit med risken att du inte ens blir 78 år och Kavastus femhunka blir värdelös!

Så för att knyta ihop säcken: jag och Anna pratade om att prata om och planera den gemensamma ekonomin tidigt för att undvika konflikter och problem i framtiden. Kavastu föreslog kreativ bokföring för att lura sig själv att spara mer och konsumera mindre, och Elin Helander (Hjärnkoll på pengarna) pratade om hur man kan kringgå våra evolutionära felmatchningar för att ge upp belöningar idag för att uppnå mer i framtiden. Evolutionen har gjort oss kortsiktiga, men effektivt sparande kräver långsiktighet. DET var det bärande temat för våra framföranden.

 

Tidigare idag läste jag även den här korta artikeln om att ge sig själv gåvor i framtiden genom att ta rätt beslut idag. I artikeln pratar Stephen om att uppskatta dagen och undvika att bortse från nuet för se fram emot någon obestämd framtida tidpunkt då det är tänkt att du verkligen ska leva.

“You know how you sometimes look forward to things?

Careful!

I’m guilty of this too, but when you begin looking forward

to an exciting event in your future,

in doing so, you devalue today”

Observera att det är en svår balansgång mellan att njuta av minnen av svunna dagar, att uppskatta nuet, och att planera för att ge sitt framtida jag bästa tänkbara förutsättningar. Ingen kan säga vad just din balans ska vara – en marshmallow nu eller två sen – men det är värt att aktivt tänka på att det finns en balansgång så du kan anpassa valen till just dina preferenser.

Stephen sa även följande:

To me, maximizing my choices today means paying attention to my physical health, mental health, relationships, and productivity

Jag håller med mer eller mindre ordagrant, men jag vill lägga till att jag njuter när jag tränar, när jag skriver, när jag lär mig eller mediterar — så jag njuter lika mycket i nuet av de aktiviteter som ger mig gåvor i framtiden. Det om något är en superkraft jag är glad över. Däremot är sparande inte så kul, så som tur är ägnar jag mig mest åt att leva upp mina tidigare ihopsparade tillgångar. Om du är intresserad pratar jag mer om meningen med livet här.

Just det ja, jag glömde nästan podcasten med Barry Ritholtz om teknikinvesteringar jag lyssnade på idag på gymmet. Den fick mig att tänka på hur svårt de flesta har för att tänka mer än en period framåt. Det är t.ex. lätt att tro att biltillverkaren Tesla ska ta över marknaden för elbilar bara för att de var tidigt ute med en uppskattad prestigemodell. Det är t.o.m. lätt hänt att tro att man därmed är en visionär investerare som “förstår elbilar”. I själva verket har man emellertid missat att i period två kommer alla andra biltillverkare upp på banan och ökar konkurrensen enormt. Jag har sett alltför många exempel på investerare som bränt sig på case som t.ex. Fingerprint, där en tidig branschledning inom ett visst teknikområde obarmhärtigt raderas ut när de etablerade spelarna börjar springa i samma riktning.

Så är det i Tesla nu. Alla som ser mer en en period framåt, förbi århundradets short squeeze, förbi den initiala branschledningen, förbi utspel om gigafabriker och påhitt som bilar i omloppsbana runt Mars, märker nu hur Tesla ligger hopplöst efter inom alla teknikområden och dessutom snart tappar relativförsprånget inom både elbilssubventioner och utsläppsrätter. Läs mer om min syn på Tesla här (sammanfattning: kursen ska till 50 från 300 och sen kanske ner till 0).

Om man inte förstår ränta-på-ränta-effekten, eller “tool by tool”-effekten där tekniken i en generation används för att designa bästa generations teknik och så vidare, så lurar tyvärr det linjära tänkande evolutionen försett oss med att dra helt fel slutsatser om vart vi är på väg.

Här är några grejer du kan ta med dig från dagens artikel:

  1. Investera för framtiden — i dig själv, din hälsa, dina relationer och din ekonomi
  2. Glöm inte att leva nu också, tänk på att balansera sådd och skörd med inte alltför långt mellan investering och konsumtion
  3. Lyssna på min och Annas podcast Outsiders — du hittar oss t.ex. här på Soundcloud men vi finns överallt
  4. Om du inte vågar dig in på börsen finns alltid Lendifys (som också var på plats på eventet) peer-to-peer lending där du lånar ut direkt till utvalda kreditvärdiga privatpersoner. Sätter du in 10 000kr får du en välkomstbonus på 500kr med den här länken. Du kan läsa mer om mina erfarenheter av P2P och Lendify här.

 

 

Why you can’t recall changing your mind

Topic: You keep changing, but you keep forgetting you do

Conclusion: You can bypass some of your evolutionary mismatches by keeping smart records of the self

Length: very short


You are different

You were a different person twenty years ago. You had other habits. You thought other thoughts. You reasoned differently. You harbored different beliefs. In short, you have changed your mind since then, whether you realize it or not.

Typically, it’s difficult to remember clearly that you actually were of a different mind, unless you have actual tangible records for reference. If you are a mindful and highly metacognitive person you might be able to do it, but not without a certain amount of effort.


The different yous are like different religions or cultures

In my conversation with serial entrepreneur Ola Ahlvarsson on my podcast Future Skills a few weeks back, Ola talked about observing the world through different cultural lenses. Among other things he said it’s very dificult to truly understand a different culture. We are trapped within our own cultural box of , e.g., believing in “freedom”, “pursuit of happiness”, “individualism”, “socialism” or “martyrdom”. Within that box it’s all but impossible to grasp what’s inside another box without ending up in that box instead.

One thing that really struck me was Ola’s claim that many people in the western world think that an Islamic State warrior probably would come around to our views of freedom and justice with the right amount of education. However the IS warrior might think the same about us. We just don’t understand each other, and a little education doesn’t fix that gap.

Ola makes a much better job at explaining the concept than I could ever hope to do, so do check it out on any podcast app you like (here is a link to the iTunes page). It’s the podcast Future Skills, episode #10.


Evolutionary mismatches

I recently listened to a science show about the self, and the memories of the self. The host talked about how there aren’t any evolutionary advantages in remembering being a different person. On the contrary, much of the conscious self is occupied by continuously adapting its narrative and back story to fit with current events. Being a person is mostly an illusion, an afterthought made-up to keep us safe and sane.

Unfortunately that’s an evolutionary mismatch with the modern world, since being of a fixed state mindset makes us less prone to trying new things — since we assume we are static anyway. In Future Skills we devote a lot of time to analyzing mismatches between our prehistoric brains and the modern world, as well as suggest ways around them and our numerous and counterproductive psychological biases.

In short, Future Skills is there to inspire you to make yourself future proof in a world of accelerating change.

Another interesting avenue of thought was how we judge ourselves based on our thoughts, but other people based on their behavior. Sure, we don’t have much choice about others, but in theory we could judge ourselves based on our behavior rather than our thoughts. I actually try doing that myself sometimes, not least during interviews: “I think I want A but it turns out I most often choose B, so I guess my personality really is B rather than the A I otherwise assume”. It still feels weird, however, thinking I am A, but having to say I am B based on what a past version of me simply happened to do rather than the very tangible thoughts I am having now.


Take aways — embrace change

Here are a few things you could do to map out your changing personality and take advantage of the information gleaned from the exercise:

  1. Keep a diary of your thoughts, decisions and beliefs — it will become increasingly interesting and valuable as the decades pass.
  2. Analyze your past behavior (which could be inferred from photographs and other records)
  3. Remember that just by internalizing the fact that you do change, will increase your propensity to try new things and adapt even faster to your environment — a superpower in the way the world works in this century
  4. Check out my podcast Future Skills for more inspiration through our three different show formats (10-minute future skills tool episodes, half-hour long expert episodes, e.g., #12 about entrepreneurship, and longer format guest shows)

 

Can the Netflixes and Amazons of the world ever beat both competition and regulation?

Topic: has any large company succeded after running large deficits in the beginning?

Conclusion: hit me with your best examples of companies with backstories like Netflix and Amazon that today report very large profits (global top 100)


This morning as I and my girlfriend had our morning coffee, we started talking about the ebbs and flows of new economy companies. Sometimes it’s radio or railways. Sometimes it’s IT or biotech — have both been through four waves so far, or is it more?

Right now, companies like Netflix and Amazon are running extremely hard to monopolize their market. Investors are playing along, hoping for a combination of both high market share and high profit margins in the future, when the economies of scale and network effect moat is wide enough to effectively cement their position as well as profitability.

Just imagine when Amazon is the everything store and no other company can even start competing, since their cheapest source of intermediate goods isn’t from their ordinary suppliers but from Amazon itself! Or when Netflix has 2 billion subscribers and own all the writer and actor talent there is.

A few things ocurred to us:

  1. If these companies are doing it right, then what will happen to other companies — old school companies? Actually, the churn rate among public large caps has increased for several decades, which is a sign that with every passing decade old, large, “wonderful” companies are getting more and more vulnerable to new economy competitors. Apparently the process of new style co:s overtaking oldtimers is already well underway…
  2. Does that mean The Netflixes of the world warrant a high valuation, or the General Motors a low one. Or both? But what if even newer companies will overtake companies like Netflix even faster in the future, i.e., that the churn rate keeps increasing? What if “VR-nano-artibio-fy co” destroys Netflix the way Netflix killed Blockbuster? Then all current S&P 500 companies warrant lower valuations than in the past.
  3. What historical examples are there of companies investing heavily in the beginning, running large losses and negative cash flows, and actually subsequently could reap the rewards of high market shares and high profit margins? Which companies among the world’s top 100 nominal earners have a history of such audacious investments? I couldn’t find any at a quick glance.
  4. My take is that if you don’t reasonably quickly find a way to profit from your operations, you won’t be able to charge enough from your clients in the future either. Either you don’t succeed in securing a near monopoly, or you do. In the former case, competition prevents you from super profitability and in the latter regulation does.

Please comment with links, charts and tables if you have good examples of companies that make very large profits today and that have a history of running very large deficits in the beginning of their existence. If they aren’t among the 100 largest earners don’t bother, since what’s interesting is if Amazon and Netflix are charting new territory or if it has been done before in the last half century.